Ad una lettura “benevola” la frase si può prestare ad una duplice interpretazione. La cittadinanza come presupposto dell’integrazione, la cittadinanza come effetto dell’integrazione, come avveniva nell’antica Roma dove ottenere la cittadinanza, dirsi civis romanus sum, era una conquista, un obiettivo raggiungibile sempre che fosse nell’interesse della res pubblica della quale il candidato doveva condividere i valori essenziali ai quali essere fedele. In sostanza qualunque straniero poteva diventare cittadino ma doveva dimostrare di esserne degno. È così che dal Campidoglio hanno governato re ed imperatori provenienti da ogni angolo del mondo conosciuto. Avevano ben meritato. Per i militari la cittadinanza si otteneva dopo 25 anni di onorato servizio. E quando la richiesta di cittadinanza avesse riguardato gruppi di stranieri la concessione doveva fondarsi sul consenso dei cittadini romani. Rispetto delle leggi, dunque, e condivisione della romanità. E comunque chi si fosse dimostrato indegno veniva accompagnato senza tanti complimenti ai confini, come nel 187 A.C. quando venero rimandati a casa 12 mila latini “dal momento che una moltitudine di stranieri era diventata un peso insopportabile per Roma”, scrive Tito Livio.

Ho detto, a proposito delle parole del Cardinale Parolin, di una lettura benevola, considerato il ruolo dell’Autore. In realtà, così come formulata, l’espressione sembra indicare un ruolo della cittadinanza propedeutico al processo di integrazione. Il tema, da tempo centrale nel dibattito politico sull’immigrazione, torna di grande attualità a seguito dell’evidente rafforzamento del governo giallo-rosso e, al suo interno, del Partito Democratico che non passa giorno senza che richiami la battaglia sull’estensione della cittadinanza agli immigrati, presentata in forma di ius culturae, come si sente dire, quale riconoscimento di un sorta di conoscenza dell’italianità derivante dalla frequenza di un percorso scolastico in una scuola italiana. Il tutto con gran cassa della stampa e delle televisioni. Sarebbe “integrato” e, pertanto, meritevole della cittadinanza italiana chi avesse, ad esempio, frequentato le scuole elementari. Lontano, dunque, dall’esperienza romana, dal riconoscimento di una utilitas per i cittadini italiani che dovrebbero accogliere gli stranieri, come del resto hanno fatto e fanno alcuni paesi europei. In Germania, infatti, abituati a considerare la patria sopra ogni cosa (uber alles), hanno costantemente cercato di scegliere i migranti da accogliere, come nel caso dei siriani, cristiani e mediamente acculturati anche professionalmente. Quindi facilmente integrabili

Integrazione è parola che esprime un concetto complesso. Il Dizionario Treccani la definisce “assimilazione di un individuo, di una categoria, di un gruppo etnico in un ambiente sociale, in un’organizzazione, in una comunità etnica, in una società costituita (contrapposto a segregazione)”. Assimilazione, cioè il “fatto di farsi simili” evidentemente agli italiani. È sufficiente per l’integrazione un ciclo elementari di studi? Ora non è dubbio, al di là delle espressioni usate dai siti che illustrano il contenuto degli insegnamenti ed il metodo didattico, che non si esce dalla quinta elementare con un sentimento di condivisione della italianità in un Paese nel quale da anni, neppure in famiglia, s’insegna il minimo della nostra storia, fondamentale per la formazione del cittadino, tanto che in quell’ambito didattico è inserita l’educazione civica. Nei programmi si parla pomposamente di riferimento alle fonti, di elaborazione di “informazioni tratte da fonti differenti, per ricostruire fenomeno storici”, di “confrontare le caratteristiche delle diverse società, anche rapportandole al presente”. L’alunno “comprende aspetti fondamentali del passato dell’Italia dal paleolitico alla fine dell’impero romano d’occidente, con possibilità di apertura e di confronto con la contemporaneità”.

Tutto questo è sufficiente per favorire l’integrazione di uno straniero, che ha una propria cultura atavica, spesso elementare ma fortemente percepita come guida dei rapporti con la società cui appartiene e con gli altri soggetti che ne fanno parte, una cultura trasmessa dalla famiglia e dal clan e vissuta nell’esperienza quotidiana? Un giudice italiano, con decisione che ha riscosso grandi consensi di persone e di organizzazioni sociali favorevoli all’accoglienza indiscriminata per motivi umanitari, ha perdonato lo stupratore sostenendo che nella sua “cultura” quel comportamento, che a noi fa orrore, non è vietato. Se avesse fatto le elementari sarebbe comunque da considerare integrato e meritevole della cittadinanza? Avrebbe, nel frattempo, maturato la convinzione che la sua “cultura” di origine è diversa dalla nostra, che lo stupro non è solamente un reato ma un’ignobile prevaricazione di una persona che ha la nostra stessa dignità? Ricordo che in una scuola media italiana, quindi ad un maggiore livello di istruzione, le ragazze di fede islamica si sono rifiutate di alzarsi in piedi per un minuto di silenzio in ricordo delle vittime del Bataclan, giovani di poco più grandi, perite in un attentato terroristico, non un atto che potrebbe essere controverso. Secondo il PD meriterebbero la cittadinanza.

L’accoglienza, dunque, per motivi umanitari va tenuta distinta dalla integrazione/assimilazione all’esito della quale è consentita la concessione della cittadinanza, sempre che risulti verificato l’interesse della comunità nazionale ad acquisire quel determinato soggetto. La cittadinanza, dunque, con tutto il rispetto dovuto al Segretario di Stato di Sua Santità, non è la premessa dell’integrazione ma ne è la conseguenza. D’altra parte sembra evidente che non basta frequentare una scuola negli Stati Uniti d’America, neppure una delle più prestigiose università, per “sentirsi” americani, per essere integrati in quella complessa società nella quale convivono etnie diverse dove peraltro si sentono tutti americani, statunitensi, come dimostra l’impegno dei giovani sui fronti di guerra e l’ossequio che riservano alla bandiera a stelle e strisce, ovunque, anche fuori delle abitazioni private.

L’integrazione vera è anche favorita dall’ambiente, dalla società nella quale ci si intende integrare. Quale esempio possiamo dare noi italiani agli integrandi se non ricordiamo neanche i rudimenti della nostra storia unitaria dell’epopea risorgimentale nel corso della quale i migliori cervelli dal Nord al Sud si sono impegnati col pensiero e l’azione per favorire l’unità? Se le bandiere nazionali esposte al di fuori delle scuole, dove si formano i cittadini e dove gli stranieri dovrebbero assorbire la nostra “cultura” per sentirsi integrati, sono spesso degli stracci dai colori irriconoscibili? Ovunque, fino alle bandiere esposte dalla Scuola Nazionale di Amministrazione lungotevere Maresciallo Diaz, assolutamente improponibile. E pensare che è una struttura della Presidenza del Consiglio dei Ministri, cioè del governo della Repubblica italiana.

È logico, dunque, che il coraggioso bambino egiziano che ha salvato i compagni presi ostaggio in un pulmino da un aspirante suicida, al quale abbiamo riconosciuto per il suo eroismo la cittadinanza, si faccia fotografare avvolto nella bandiera egiziana e probabilmente inneggi al grande Faraone Ramses II, orgoglio della sua nazione, dal momento che i suoi compagni non gli hanno detto, perché i più non lo sanno, che per gli italiani il Padre della Patria è Vittorio Emanuele II, il Re che rese possibile la convergenza delle più diverse idealità nel moto unitario del Risorgimento, e del quale ricorre quest’anno il 200mo anniversario della nascita (14 marzo 1820).

L'articolo Cittadinanza e integrazione: l’equivoco dello ius culturae sembra essere il primo su Gli italiani.