Un titolo che sintetizza l’approccio di Fisichella sia ai suoi studi (in cui è evidente l’equilibrio e non si sfocia mai nell’astrattismo, né tantomeno nel sofismo di cui poco o nulla i nostri tempi necessitano) sia alla sua carriera: “concetti”, dunque preparazione, studio, idee, teorie, e “realtà”, pragmatismo, piedi per terra, concretizzazione di quelle stesse idee. Domenico Fisichella ha un curriculum che vale la pena di ricordare benché sia noto, soprattutto agli “addetti ai lavori”: professore ordinario di Dottrina dello Stato e di Scienza politica, ha insegnato nelle Università di Firenze, La Sapienza e la Luiss a Roma. Non solo studioso, come si diceva poc’anzi, ma anche Senatore per quattro legislature, ministro per i Beni culturali e ambientali, vice-presidente del Senato per dieci anni, membro della Commissione bicamerale per la riforma costituzionale, Medaglia d’oro ai Benemeriti della Cultura, della Scuola e dell’Arte. Ha fatto parte per dodici anni del Consiglio scientifico dell’Istituto dell’Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani, ed è stato editorialista per quasi un trentennio di importanti quotidiani, ha scritto numerosi volumi e i suoi lavori sono tradotti in sei lingue.

Concetti e realtà della politica, dunque, titolo coerente che ben sintetizza una vita, una visione, e mai roboante, con l’umiltà che si confà ai veri intellettuali.

Nel libro si susseguono riflessioni su temi fondamentali: forme di governo, democrazia, totalitarismi, rappresentanza, liberalismo, in sintesi, Stato. Fisichella si dimostra depositario e testimone di un bagaglio culturale che senza esagerare è coincidente in toto con quello europeo, occidentale, una ricchezza infinita che non di rado l’Europa e i nostri governanti sembrano dimenticare nel loro agire e, ahinoi, nel loro parlare.

Vale la pena di riportare a titolo esemplificativo alcuni concetti dell’opera. Nel secondo capitolo,  dedicato al tema dell’Europa, si legge: “le norme che istituiscono i poteri formali non sono così importanti e non hanno tanta influenza sulle sorti delle nazioni quanto quelle che costituiscono le proprietà e ne regolano l’esercizio, e se la proprietà è concentrata in un solo uomo, allora tutti gli altri sono servi“. Interessante certamente considerare il rapporto così delineato tra potere di diritto e di fatto, tra veste giuridica ed economia. Chi ha il potere? Non chi detiene la qualifica del potere, ma il proprietario, unico o maggioritario che sia. Nella semplice frase emerge anche un altro dibattito caro a studiosi dell’ultimo secolo: la forma basta? Evidentemente no. Tuttavia non va svalutato il suo apporto, in quanto “se l’autorappresentazione comporta spesso un abbellimento della propria immagine, tale operazione non si risolve necessariamente in un mero e mistificante esercizio di vanità, ma può implicare un meccanismo di retroazione che almeno in qualche misura induce a comportarsi in maniera coerente con l’immagine che di se stessi si propone“. E’ vero, dunque, che la legge è pharmakòn (veleno e antidoto al contempo); non ci sarebbe la legge “non uccidere” se ci fosse stata un’epoca in cui l’uomo non ha ucciso, perciò la legge pone una realtà mistificata che si sovrappone ad un’altra realtà, se vogliamo naturale. Ciò rende la legge una facciata, sì, ma una facciata con cui l’uomo indirizza la sua indole verso il bene piuttosto che il male. Così è per lo Stato.

Tuttavia c’è anche un altro Fisichella che emerge dalle pagine del saggio, ed è quello che si interroga sui limiti della legge, sui limiti dello Stato, citando Montesquieu: “Ci sono due tipi di corruzione: uno, quando il popolo non osserva le leggi; l’altro, quando è corrotto dalle leggi: male incurabile, perché ha le sue radici nel rimedio stesso“. Estremamente interessante in tema è il tentativo di fornire una risposta alla domanda se abbia ragione o meno Carl Shmitt (uno dei teorici dello Stato moderno, paradossalmente) ad affermare che “l’epoca dello Stato sta finendo“. Ci si domanda perché lo Stato dovrebbe finire e la risposta è “per troppo Stato“; perché? Al di là dell’interpretazione paretiana secondo cui “molto spesso il massimo di intensità di un certo movimento sociale è il segno che precede il mutamento di senso“, viene indagata coma possibile risposta la correlazione tra lo Stato e il neo-corporativismo. Cosa sia quest’ultimo in sintesi è presto detto con le parole di Leo Panitch: “una struttura politica in un sistema capitalistico avanzato che integra gruppi socio-economici organizzati di produttori attraverso un sistema di rappresentanza e di reciproca interazione e collaborazione“. Il capitalismo, nella lucida e corretta analisi di Fisichella, ricorre al neo-corporativismo per due motivi: accumulazione di capitale e legittimazione, ossia ricerca e consolidamento del consenso. Il paradigma del neo-corporativismo crolla nel momento in cui non è assolutamente in grado di fronteggiare la crisi socio-economica, l’inflazione e l’ingigantimento della spesa pubblica, del Welfare State. Viene sottolineata dall’autore una commistione e conseguente perdita di autonomia della sfera economica e di quella politica, con una pericolosa (volendo, anche in ottica di divisione dei poteri, dunque democratica) “privatizzazione della politica e pubblicizzazione dell’economia“. Tornando dunque alla domanda iniziale, lo Stato sta venendo meno? Ossia, questa rottura degli equilibri tra Stato e mercato è ancora coerente con la finalità ultima dello Stato, cioè il perseguimento dell’interesse e del benessere generale? La domanda non viene lasciata aperta, e lo studioso propone, per l’Italia, un modus operandi per riacquistare l’equilibrio sano tra le due anime del Paese, quella economica e quella politica: una riforma del sistema elettorale, con abbandono della rappresentanza proporzionale e l’introduzione di una formula aggregante, che individua nel sistema di doppio turno in collegi uninominali. Delinea questa soluzione, auspica un nuovo contratto sociale, la sfida del nostro tempo.

Benché Fisichella respinga il paragone di Barile tra Stato e persona umana, sembra il caso di riprendere la metafora in chiave antropomorfica nel comparare l’autore ad un analista e lo Stato al suo paziente; oltre agli studi delle scienze politiche e alla conoscenza diretta della materia è evidente una certa sensibilità per la comprensione delle cose umane e dei loro meccanismi in aggregato.

In definitiva non si può non consigliare la lettura di “Concetti e realtà della politica”, opera ultima (per il momento) del mai superficiale, mai inutilmente verboso, e invece intellettuale e uomo d’azione, Domenico Fisichella, analista dello Stato italiano.

L'articolo “Concetti e realtà della politica”, l’ultima opera di Domenico Fisichella sembra essere il primo su Gli italiani.