E’ tuttavia opportuno ricordare che queste crisi nella maggior parte dei casi, almeno quelli più clamorosi o con maggior numero di personale, avvengono lavoro non già per una crisi irreversibile dell’azienda che non riesce più a collocare il suo prodotto sul mercato o addirittura a produrlo, ma per la decisione della proprietà di chiudere lo stabilimento in Italia per trasferire la produzione in altri Paesi, talvolta europei, che hanno costi minori.

Facciamo qualche esempio: la Whirpool, fabbrica di elettrodomestici che si vendono ma i cui proprietari (americani) hanno deciso di chiudere per trasferire la produzione in altri Paesi; la Bekaert, di proprietà belga, che è stata chiusa per trasferimento attività; l’Alcoa, produttrice di alluminio metallo fondamentale per tante industrie di trasformazione, di proprietà statunitense, in rischio di chiusura; le Acciaierie di Piombino, già di proprietà della famiglia Lucchini, cedute all’India e in corso di chiusura; all’ILVA di Taranto l’acquirente ”Arcelor Mittal”, proprietà indiana, ha messo 1.400 lavoratori in cassa integrazione che spesso è il prodromo della mobilità, ossia licenziamento.

Ci sarebbero altre decine di casi da esporre, ma questi sono quelli emergenti; le “Acciaierie di Terni”, proprietà della tedesca “Thyssens Krupp”, che rischia di interrompere certe produzioni.

Di tutto ciò viene accusato, dagli scioperanti e dalle loro organizzazioni sindacali, il ministro Luigi Di Maio per la sua presunta inerzia (“ci convocano al Ministero ma non si trova mai nessuna soluzione”, ha detto uno dei segretari sindacali, Marco Bentivogli, della CISL ma molto vicino al PD): ma il ministro, pur ammettendo che non ci sta mettendo tutto il suo impegno, poco può fare dinanzi a queste situazioni, perché sono le conseguenze del sistema economico liberale e della globalizzazione.

Se si accetta il principio che sia il profitto, o almeno il minor costo di produzione, l’unico termine di riferimento per le attività produttive senza alcun riguardo né per le tradizioni nazionali né per i lavoratori dipendenti né per l’impatto sul territorio, le conseguenze sono queste. E non ci sono soluzioni che tengano: il ministro minaccia di revocare gli aiuti finanziari forniti a suo tempo per l’acquisizione delle imprese o il rilancio produttivo, ma sono minacce vane. Ammesso (e non è detto) che possano avere effetto, l’imprenditore in fuga dall’Italia considera quell’ammenda come un costo ulteriore che pensa di ammortizzare nei minori costi che avrà dove si fabbricheranno i prodotti dismessi in Italia.

Tutte queste vicende chiamano ancora una volta in causa sia l’Unione Europea sia i vincoli imposti dalle norme del cosiddetto “libero mercato”.

L’Unione Europea, dove esiste un “Commissario” preposto alla “concorrenza”, dovrebbe impedire i trasferimenti di aziende all’interno dei Paesi membri, i quali non dovrebbero farsi la concorrenza tra di loro con basse imposte, bassi salari, poche regole sul lavoro e sull’ambiente. Altrimenti, che razza di Europa è? Rigidissimi su quanto si spende, indifferenti alle speculazioni industriali e finanziarie!

Il governo italiano, poi, potrebbe approvare una legge sulla partecipazione dei lavoratori all’azienda in modo che nessuna azione traumatica, derivante solo da speculazioni e non da reali difficoltà produttive, possa essere effettuata senza il preventivo parere dei rappresentanti dei lavoratori, così come avviene da decenni in Germania con la “mitbestimmung”. Inoltre, l’Italia dovrebbe poter essere libera d’imporre elevati dazi alle merci, un tempo prodotte in Italia, importate da altri Paesi in modo da scoraggiarne l’acquisto. E poi, in ultima analisi, potrebbe anche far intervenire un Ente pubblico, quale erano un tempo l’IRI o l’EFIM e oggi, in misura molto più ridotta e limitata, la “Cassa Depositi e Prestiti”, per far rilevare dallo Stato le imprese in difficoltà soprattutto quando si tratti di produzioni strategiche.

Ma l’Europa accetterebbe tutte queste misure? Evidentemente no, stanti gli attuali Trattati. Ed è questa realtà che Cgil, Cisl, Uil, sempre pronte a sostenere l’Unione Europea contro i “nazionalismi” e i “sovranismi”, non vuole vedere. La “libera circolazione” delle persone e dei capitali stabilita nei Trattati europei è ingannevole, perché i capitali (e le imprese) possono essere spostate facilmente, ma non lo possono fare i lavoratori, legati alla propria famiglia, al proprio territorio, al proprio sistema di vita.

Cosicché la “Triplice” fa scioperare i propri iscritti, facendogli fra l’altro perdere altri soldi con le trattenute sulla retribuzione, evitando di affrontare i veri temi che producono le chiusure delle aziende e la disoccupazione dei lavoratori.

L’UGL, invece, in un comunicato diffuso dal segretario nazionale del metalmeccanici Antonio Spera, ha precisato tutto ciò accusando gli altri sindacati di non “essere scesi in piazza quando altri governi hanno consentito ad aziende italiane di delocalizzare le loro attività dopo aver goduto per anni di finanziamenti pubblici lasciando tanti lavoratori in mezzo ad una strada” e non ha voluto quindi partecipare allo sciopero di cui sono evidenti gli aspetti più politici che sindacali.

Questi episodi ci indicano anche che, quando ci si richiama alla “sovranità”, si debba tener presente che la prima sovranità, forse prima ancora di quella monetaria, è quella produttiva: se uno Stato, se un popolo non è – direttamente, o tramite imprenditori privati, però nazionali – proprietario delle sue aziende, si trasforma in una “colonia”, in un “mercato” dove sono alcuni a fabbricare e vendere e altri solo a comprare, facendo arricchire gli uni e impoverire gli altri.

L'articolo Crisi industriali: gli obiettivi sbagliati della “triplice” sindacale sembra essere il primo su Gli italiani.