1. “Giacché tutti al giorno d’oggi pretendono di essere democratici, le definizioni che si danno alla democrazia sono necessariamente contraddittorie. L’approccio etimologico è deludente”. Teoria tanto semplice quanto sorprendentemente vera: nella storia si sono definite col termine “democrazia” realtà agli antipodi; come scriveva ironicamente Julien Freund: “Dire di essere democratici, non significa più un bel niente, dal momento che si può esserlo in maniera contraddittoria, tanto al modo degli americani o degli inglesi quanto a quello dei comunisti dei paesi dell’est, dei congolesi o dei cubani”. Dimostrato che tentare di trovare un contenuto comune ad una parola che spesso e volentieri fa da asso-piglia-tutto, l’approccio corretto è quello storico. Si torna all’analisi della prima nobile democrazia occidentale, quella greca, e dei suoi elementi fondanti: isonomia (uguaglianza di fronte alla legge), isotimia (eguale diritto di accedere alle funzioni pubbliche) e isegoria (libertà d’espressione).

2. Liberalismo e democrazia non sono sinonimi. “La democrazia è una crazia, cioè una forma di potere pubblico, mentre il liberalismo è un’ideologia di limitazione di qualsiasi potere politico”. La democrazia nella sua declinazione attuale, quella liberale, equivale ad una delega di sovranità che già Rousseau vide come un’abdicazione del popolo, un’esautorazione fatta da quest’ultimo ai suoi stessi danni. “In un regime di vera sovranità popolare, il candidato eletto ha il compito di esprimere la volontà del popolo e della nazione; non la incarna”.

3. Competenza generica e competenza specifica sono due nozioni distinte; dalla confusione di queste nascono le tecnocrazie, lo spauracchio dei nostri giorni nonché il modo migliore (si fa per dire) di aggirare il necessitato placet popolare. Per l’autore il potere di una qualsiasi tecnocrazia si oppone intrinsecamente a qualsiasi sovranità popolare.

4. Un altro grande problema è la logica sottostante il diritto di voto; non, come viene inteso oggi, cioè un diritto che spetta a tutti in quanto dotati d’un preteso inalienabile diritto della “persona umana” (un neo-umanesimo molto di convenienza), ma ai cittadini, perché appartenenti ad una stessa comunità nazionale e popolare. Non: “Un uomo, un voto”, ma “Un cittadino, un voto”.

5. Mai confondere il pluralismo delle opinioni, dei partiti, legittimo in democrazia, con il pluralismo dei valori, o peggio delle morali. Il limes, il confine è valicato quando si va contro il bene comune. Che il lettore decida autonomamente se il moltiplicarsi delle “morali” ha già iniziato da tempo a danneggiare tutti o meno.

6. Il massimo della democrazia non coincide concettualmente né fattualmente con il “massimo della libertà” o con il “massimo dell’uguaglianza”, ma con il “massimo della partecipazione“. Interessante anche un’osservazione etimologica dell’autore francese che condividiamo qui anche data la difficoltà di reperire il libro in questione: “In greco come in latino, anche la libertà procede dall’origine. […] Così pure in germanico, la parentela dei termini frei, libero, e Freund, amico, testimonia che all’origine la libertà sanziona una mutua appartenenza. […] Il senso originario della parola libertà non evoca affatto una liberazione nel senso di emancipazione nei confronti di una data collettività, ma al contrario sottolinea un’appartenenza, la quale appunto conferisce la libertà“.

7. La democrazia è il potere del popolo. Laddove non vi è un popolo, ma una semplice pluralità di atomi sociali individuali, non può dunque esservi democrazia. “Ogni sistema politico la cui messa in opera comporta la disgregazione o l’appiattimento delle diversificazioni dei popoli, o anche l’impoverimento della coscienza popolare nel senso di una coscienza di appartenenza a quell’entità organica che è il popolo, dev’essere considerato un sistema non democratico”.

L'articolo “Democrazia, il problema” di Alain de Benoist sembra essere il primo su Gli italiani.