Tutto questo si giustifica con l’emergenza e per non interrompere il Servizio Giustizia. Misure, tuttavia, che devono rimanere confinate in tempi di emergenza. Infatti, la pubblicità delle udienze costituisce uno dei principi fondamentali della giurisdizione, perché qualunque cittadino, anche chi non abbia nessun titolo di partecipazione diretta al dibattimento, ha il diritto di affacciarsi nell’aula di un Tribunale o di una Corte per osservare come la Giustizia viene amministrata, per rendersi conto de visu et de audio di tutto ciò che nel corso del processo si dice e si compie da parte di coloro che direttamente vi partecipano. La ragione dell’assistenza del pubblico al dibattimento riposa, infatti, sull’interesse che ha l’intera società – quindi ogni cittadino – alla corretta attuazione del processo. E se la pubblicità assume particolare valenza nel processo penale, rispetto a reati per i quali la comunità, in vario grado, può considerarsi sempre parte lesa, è preziosa per ogni processo e la conoscenza del dibattimento, e quindi la materiale possibilità che ciascuno ha di valutarne le modalità e i risultati, costituiscono uno stimolo per l’impegno degli uffici giudiziari ad attenersi ai principi che reggono il processo e d’altra parte impediscono i sospetti che possono sorgere rispetto a procedure segrete. Perché si abbia la certezza che la legge è effettivamente “uguale per tutti”, che a pronunciare la sentenza sia il giudice “naturale precostituito per legge” (art. 25 Cost.) e soggetto “soltanto alla legge” (art. 101 Cost.).

Occorre ricordare che la regola della pubblicità, di pari passo a quella dell’oralità, è principio cardine che “trova la sua applicazione e realizzazione in periodi di civiltà più progredita, o quanto meno di più raffinato senso giuridico; e così corale fu il processo romano, nella più schietta espressione del termine”, ha scritto Salvatore Satta, un maestro del diritto processuale civile. A Roma, dove il processo comiziale dava luogo a dibattiti pubblici nelle contiones precedenti la votazione, vigeva il sistema accusatorio e si applicava perfino quella che si chiama oggi la cross-examination, l’interrogatorio incrociato dei testi da parte dell’accusa e della difesa. Insomma il “giusto processo” non è un’invenzione di questi anni. Lo praticavano già i romani. Cicerone ne era strenuo difensore.

Quanto alla pubblicità delle udienze, il principio si ritrova, a livello costituzionale, nell’art. 72 dello Statuto Albertino, secondo il quale “le udienze dei tribunali in materia civile e i dibattimenti in materia criminale saranno pubblici conformemente alle leggi”. È un fondamento dello stato liberale che può essere compresso esclusivamente per l’emergenza e per il tempo strettissimo dell’emergenza. Conviene ribadirlo, perché l’idea di semplificare va sempre bene se non attiene a garanzie fondamentali che in qualche modo vanno sempre integralmente salvaguardate. Ne vanno di mezzo la libertà e la democrazia. La storia conosce tempi nei quali l’emergenza è stata prorogata oltre l’essenziale ed ha giustificato la compressione dei diritti individuali.

L'articolo I giudici decideranno in videoconferenza. Ma che sia solo nell’emergenza sembra essere il primo su Gli italiani.