Il signore che è docente di Etica all’Università di Princeton è anche inventore dello “specismo” (che poi sarebbe il razzismo dell’umanità verso le altre creature).

Leggevo, giorni fa, una sua intervista al WorldNetDaily, trasmessa, poi, su due emittenti radiofoniche di New York e di Philadelphia.

L’eccentrico scienziato, secondo i punti di vista perché allo stesso modo potremmo classificare anche Josef Mengele, non ha mancato di ribadire le sue tesi sull’infanticidio dei bambini handicappati, in nome di quella logica del rapporto tra costi e benefici, tanto da rendere ‘ragionevole’ per il governo e le compagnie assicurative l’ipotesi di negare le coperture per la cura dei cittadini gravemente disabili.

In fondo, “lo zio” dei bambini di Auschwitz sceglieva i soggetti affetti da nanismo, i bambini malati di atrofia cancerosa della mascella, quelli affetti da a-genesia cerebrale e soprattutto i gemelli: per cercare di verificare le proprie teorie.

Diverse ragioni, due applicazioni, una pratica e una teorica: la differenza è che lo ‘zio’ ariano non teorizzava solamente ma applicava le sue tesi con cinismo assassino; Singer, come tutti i filosofi, allo stato attuale, ‘abbaia alla luna’, senza ragione e senza effetto, come in un assurda sfida.

Di gente, nel corso dei secoli, che abbia abbaiato alla luna ossia di sostenitori dell’applicazione dell’eugenetica, è piena la storia. Dagli eccidi, descritti Jean Dumont, a danno di prostitute e di ritardati mentali nelle prigioni rivoluzionarie francesi del 1792 alle teorie di Francis Galton (cugino di Charles Darwin), della Fondazione Rockefeller o della Massoneria di Rito Scozzese, a quelle dell’evoluto Stato del Michigan, negli Stati Uniti, tra i primi paesi ad applicare la sterilizzazione forzata e la castrazione di malati mentali, epilettici e criminali recidivi. Per continuare con W. Duncan McKim che nel suo libro Heredity and Human Progress del 1899, propose di sopprimere quanti non erano degni di procreare impiegando il gas dell’acido carbonico. Avanti così.

Ho letto, anche, il turpiloquio che si è scatenato sulla rete social: molti hanno apostrofato il professore con epiteti irripetibili, altri avrebbero voluto innalzare una ‘pira’ purificatrice, tanti …e purtroppo tanti hanno continuato a fare la parte degli ipocriti, perché solo quella riescono ad interpretare, limitandosi a un ‘condivido’.

L’altra sera, davanti ad un buon bicchier di latte, ho letto l’intervista del professore australiano ad una persona molto cara che vive sulla sedia a rotelle, una sedia a rotelle di colore verde. Un gran chiacchierone di ‘silenzi’ eloquenti che parla con gli occhi e insegna con il cuore. Gli stessi silenzi che hanno la potenza di una goccia di acqua che stilla insistentemente sulla roccia.

‘Sei preoccupato?’ ‘No, affatto! Questi discorsi non mi fanno paura’. ‘Cosa ti fa paura?’. Risposta: ‘Tu, lo sai!’.

‘Certo che lo so. Quello che tu vivi lo vivo insieme a te’. Più di mille interviste e di diecimila teorizzazioni fanno paura il comportamento delle istituzioni che è, nella maggior dei casi gravemente discriminatorio, lesivo della dignità umana e dei diritti umani e civili. Un comportamento che si pone in aperto contrasto non solo con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità e con la legge italiana (Legge 67/2006), che vieta ogni tipo di discriminazione a causa di disabilità.

Non solo, fanno paura i mille rivoli quotidiani dell’indifferenza che si vivono quando il tuo condomino che ti vede spingere la sedia a rotelle ti sbatte il portone condominiale in faccia; quando la signora ben vestita, truccata e sui tacchi a spillo posteggia la sua automobile sul posto riservato; quando lo scivolo, solo sul quale, puoi scendere per attraversare la strada è ostruito dall’allegro avventore di un bar; quando i fedeli seduti accanto a te in chiesa hanno un senso di ‘schifo’ quando ti scende un po’ di bava dalla bocca; quando parenti e amici fanno a gara per non telefonarti, solo per dirti ‘ciao, come stai?’; quando in un ufficio pubblico nel quale vai per rivendicare i tuoi diritti, ti rispondono che non è possibile quello che chiedi per via delle norme; quando…e ancora quando… e quando ancora e sempre di più ti rubano speranze e aspettative di vita che non torneranno mai e soprattutto ti lasceranno nel vissuto un segno indelebile, che male che vada dei bravi psicologi valuteranno per conto di uno Stato latitante, dando la colpa solo e sempre alla tua disabilità.

Per non parlare della nuova moda che impazza sui social dove la condivisione della disabilità viene delegata ad un semplice ‘mi piace’, tanto perchè forse leggo quello che scrivi o perché fa tendenza.

I diritti sono altra cosa, la tutela della vita è altra ancora, la condivisione con chi è meno fortunato va ancora oltre. George Bernard Shaw ha detto: “Il peggior peccato contro i nostri simili non è l’odio, ma l’indifferenza: questa è l’essenza della disumanità”.

L’indifferenza è un atteggiamento contagioso del quale è impregnata tutta la nostra società post-moderna e post-ideologica. L’individualismo ha generato la mostruosità della solitudine totale e della completa apatia nei confronti dell’interazione e di tutti i vincoli umani e relazionali, tipici delle comunità pre-moderne e delle famiglie multiple e patriarcali della pre-modernità.

Nella nostra epoca, la cultura che domina le persone non può scusare l’indifferenza perché ci addomestica al distacco dal contatto diretto tra esseri umani.

Non serve parlare ma andare oltre, oltre la presa di coscienza che conduce all’indifferenza dolorosamente percepita. Bisogna liberare la mente è andare alla concretezza della liberazione della mente e dell’animo del disabile e ci deve spingere ad investire sul ‘diversamente abile’, scoprendo magari nuove potenzialità e innestando un circolo virtuoso verso il reinserimento e l’inclusione sociale.

Il resto è ipocrisia e pelosissimi esercizi di virtuosismo tanto per fare.