• emanata dal Parlamento che, essendo formato da rappresentanti del popolo, deve

  ritenersi, salvo prova contraria, geloso tutore dei diritti dei cittadini”.

  Appare di immediata evidenza che limitare gli spostamenti delle persone dalle proprie

  abitazioni costituisce una consistente riduzione della libertà di circolazione. Ma in fin dei

  conti prevedere che non ci si possa allontanare dal proprio domicilio ricorda molto la

  misura cautelare degli arresti domiciliari (cfr. l’art. 284 del codice di procedura penale,

  secondo il quale con il provvedimento che dispone gli arresti domiciliari, il giudice

  prescrive all‘imputato di non allontanarsi dalla propria abitazione o da altro luogo di privata

  dimora….), che incide evidentemente sulla libertà personale.

  Del resto la libertà personale non é intesa in senso meramente fisico, ma è possibile

  estendere la garanzia dell’art. 13 Cost. fino a comprendere anche la libertà morale degli

  individui, intesa come libertà di autodeterminarsi (BARTOLE-BIN, Commentario breve alla

  Costituzione, 102-103).

  Qualora quindi si ritenesse di ricondurre la fattispecie in esame nell’alveo dell’art. 13 Cost.,

  alla garanzia della riserva assoluta di legge, si affiancherebbe quella della riserva di

  giurisdizione, ossia la previsione che eventuali limitazioni della libertà personale possano

  essere assunte solo con provvedimento del giudice, pena la decadenza delle misure

  stesse.

  Le misure attualmente in vigore in Italia non sembrano minimamente rispettare il dettato

  costituzionale in quanto: a) non sono disposte con legge o con atto avente forza di legge;

  b) non sono convalidate da un provvedimento dell’autorità giudiziaria, laddove l’articolo 4

  del DPCM 8 marzo affida il controllo sul rispetto e l’attuazione delle restrizioni al prefetto!

  Occorre anche riflettere sul fatto che la sanzione penale prevista dal decreto legge n.

  6/2020, che comporta persino l’arresto, si applica in questo modo anche ad una fattispecie

  non contemplata dal decreto legge in esame, ma da un successivo DPCM. La sanzione

  citata viene quasi comminata “in bianco”: un provvedimento governativo di rango

  secondario può continuare ad arricchire il novero di casi che configurano reato, violando il

  principio di legalità delle pene sancito dall’art. 25 della nostra Costituzione.

  Tutto ciò può apparire formalistico e un po’ pedante difronte a quella che è considerata

  un’emergenza nazionale. Ma attenzione: quando si tratta di diritti fondamentali la forma

  diventa sostanza. Guai a creare pericolosi precedenti in cui i diritti inviolabili vengono

  limitati senza rispettare le procedure garantiste previste dalla nostra Costituzione. Un

  domani potremmo trovarci in situazioni in cui in nome dell’emergenza nazionale verremo

  privati dei più basilari diritti e garanzie. In caso di emergenza finanziaria nazionale con un

  DPCM potrebbero decidere di attuare un prelievo forzoso dai nostri conti correnti e, perché

  no, requisire gli immobili non destinati ad abitazione principale.

  Senza dunque entrare nel merito delle scelte governative, la forma utilizzata per adottarle

  appare del tutto illegittima e priva di fondamento costituzionale.

  In conclusione mi sia comunque consentita una riflessione di carattere più generale. Se é

  vero che la Costituzione prevede la possibilità di limitare la libertà di circolazione per motivi

  di sanità (torno a ripetere stabilite con legge e non con DPCM) e che il diritto alla salute è

  garantito dall’articolo 32 della Costituzione stessa, é anche vero che in caso di tutela di

  diritti, in un caso concreto, tra loro configgenti é necessario operare un bilanciamento di

  valori, che va fatto tenendo conto che! la compressione di un diritto deve essere congrua

  rispetto al fine che la legge si prefigge, proporzionata, e deve garantire che! il nocciolo

  duro del diritto sacrificato sia, comunque, tutelato (www.laleggepertutti.it, dizionario

  giuridico, voce bilanciamento dei diritti).

  La nostra Corte costituzionale è spesso chiamata a verificare che il bilanciamento dei

  valori operato dal legislatore sia ragionevole. In palese mancanza di una ragionevolezza,

  la Corte può dichiarare L’illegittimità della disciplina per eccesso di potere legislativo, per

  violazione dell’art. 3 della Costituzione (V. CRISAFULLI, Lezioni di diritto costituzionale, II).

• 

L'articolo Misure contro il Coronavirus. Se la Costituzione non è un’opinione sembra essere il primo su Gli italiani.