Capisco che questo è il Paese dei ‘no’, no Tav, no Ponte, no ZTL, no Ecopass, no Autostrada, insomma no tutto. Non per nulla abbiamo avuto anche il ‘Signor No’ celebrato dall’ ‘allegria’ di Mike Bongiorno in Rischiatutto. E’ anche il Paese del ‘Sì’ alle unioni di fatto, sì ai matrimoni tra omosessuali, sì, anche al cane al ristorante e al pappagallo nella sauna o in camera da letto. Per carità la ‘libertà prima di tutto, la libertà come bene comune, la libertà come valore non negoziabile. Oltre al ‘sì’ e al ‘no’ occorrerebbe avere anche un pizzico di coerenza, cosa che in tempi incoerenti, è un elemento opzionale non indifferente.

Torniamo però all’argomento principe del nostro discorso  il ‘Referendum’ di metà ottobre. Da trent’anni tutto vogliono la Riforma della Costituzione, tutti ci provano e nessuno pare ci voglia riuscire. Non sarà mica la voglia della deriva ‘gattopardesca’: ‘Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi’. No, quella frase si poteva applicare solo al contesto storico dell’epoca. Altri tempi, altra politica.

Molti non ricordano che la politica italiana da trentatré anni a questa parte (correva appena il 1983) ha sempre fallito nella ricerca e nell’attuazione di una riforma della Costituzione così come sono falliti i tre tentativi di altrettante Commissioni parlamentari miste tra deputati e senatori che hanno cercato di delineare le possibili linee di una riforma. Risultato? Nessuno in considerazione del fatto che si è navigato alla cieca e ogni volta si è cercato di ricominciare di nuovo. È, infatti, significativo sottolineare che dopo la primissima e timida elaborazione svolta dalla Bicamerale (composta da venti deputati e da venti senatori) presieduta dal liberale Aldo Bozzi (1983-85) si è passati a una seconda Commissione (1992-93) presieduta dapprima da un autorevolissimo democratico-cristiano come Ciriaco De Mita, già segretario della Dc e presidente del Consiglio dei ministri, e, poi da una rilevante personalità comunista, Nilde Iotti, già componente dell’Assemblea costituente (1946-1947) e presidente della Camera dei deputati. La terza Commissione bicamerale (trentacinque deputati e altrettanti senatori) è stata istituita con la legge costituzionale n. 1 del 1997 ed è stata presieduta da Massimo D’Alema, all’epoca segretario del maggiore partito della maggioranza di centro-sinistra (Pds) che dal 1996 ha governato il Paese.

Ora ci prova Renzi, che con la Boschi ha confezionato una riforma costituzionale che come nei precedenti casi è stata imposta dall’ ‘alto’ senza che sia stato interpellato il potere costituente per eccellenza, che è quello del popolo sovrano. Qualcuno potrà obiettare, ora c’è il ‘Referendum’. Bazzecole perché si viene chiamati ad esprimere un gradimento non per la riforma ma per la legittimazione di un Governo o ancora peggio del gradimento verso un parte politica, con buona pace del popolo sovrano. Quando si pensa in grande e si propone una riforma chi governa dovrebbe partire dal presupposto che una buona ‘riforma’ debba avere un ampio coinvolgimento  essenziale dalla base territoriale, culturale, sociale e produttiva. In questa riforma e viste le posizioni dei sostenitori del ‘sì’ e dei sostenitori del ‘no’ si ha la certezza di una riforma confezionata dal più becero consociativismo che di fatto vanifica ogni prospettiva riformatrice anche in considerazione del fatto che il Governo sia entrato a gamba tesa nel procedimento di modifica della Costituzione che appartiene al Popolo e solo al Popolo, tentando di trasformare l’appuntamento referendario in un plebiscito pro o contro l’Esecutivo. È un fatto gravissimo che cerca di orientare l’opinione pubblica. Stucchevole sono anche le posizioni dei comitati per il ‘No’ composti anche da chi ha votato la riforma in prima lettura e anche dalle posizioni dei comitati per il “Sì” composti da chi dieci anni fa ha votato no a una riforma che sanciva pressappoco gli stessi principi del ddl Boschi. Al Paese non servono mezze misure o un sistema di potere composto da voltagabbana di professione pronti alle transumanze per un piatto di lenticchie e abbracciati alla pratica del compromesso o del meritricio politico. Non c’è bisogno di politici abbarbicati alla poltrona , ossequiosi verso i propri interessi e avversi solo a chi la pensa in maniera libera e indipendente. Al Paese serve una riforma vera e liberale che abbia come sponsor testimoni e messaggeri di idee forti per cambiare lo stato delle cose anteponendo il concetto di ‘liberalismo’ e di libertà a qualsiasi altro valore. Si discuta e si cambi a condizione che la partita sia corretta. Non servono ‘comitati’ ma un ‘Assemblea Costituente che liberi il Paese da anni di conflitti e da perplessità interpretative.

L'articolo Paralizzanti e sterili i conflitti politici. Necessaria per il Paese una vera riforma Costituzionale sembra essere il primo su Gli italiani.