Per la verità, un presidente del governo democristiano, Antonio Segni, fece nel 1959 (su pressione del MSI, che sosteneva il governo) una legge in base alla quale bastava che i sindacati depositassero – di loro volontà – i contratti da essi stipulati al Ministero del Lavoro affinché provvedesse alla loro pubblicazione sulla “Gazzetta Ufficiale”. Ma la Corte Costituzionale dichiarò illegittima quella norma perché aveva eluso l’aspetto fondamentale, la registrazione e il deposito degli Statuti dei sindacati: la conseguenza è che i sindacati continuano ad essere mere associazioni di fatto anche se hanno milioni di aderenti e gestiscono decine di milioni di euro (senza pagamento d’imposte). Da parte loro, i giudici – nello stabilire, in caso di vertenza, la giusta retribuzione da riconoscere ad un lavoratore – si rifanno ai contratti applicando surrettiziamente un altro articolo, il n. 36, che indica genericamente il diritto ad una retribuzione “proporzionata alla quantità e qualità del lavoro, e sufficiente ad assicurare un’esistenza dignitosa”.

Ebbene, tutta questa problematica sta emergendo in occasione della proposta dell’istituzione di un salario minimo indicato dallo Stato in quanto se il Parlamento – composto da partiti – indica un “salario minimo”, verrebbe di fatto vanificato il ruolo del sindacato e la sua autonomia contrattuale. Cosicché tra i vari interventi sull’argomento vi è da segnalare quello di Walter Galbusera (già segretario generale dell’UIL e attuale presidente della Fondazione Anna Kuliscioff) che ha dichiarato: “si delinea un progetto sotterraneo di revisione costituzionale che ha l’obiettivo dichiarato di stabilire un salario minimo il cui effetto sarebbe però, anche in via indiretta, di manomettere l’art. 39”.

Si potrebbe obiettare a Galbusera perché, quando aveva un ruolo importante nell’ambito sindacale e in particolare in quella “triplice” che dominava il mondo del lavoro, non si batté per l’applicazione rigorosa dell’art. 39 di cui oggi lamenta la possibile eliminazione di fatto.

Ma Galbusera dice anche un’altra cosa: dice che l’altro aspetto indicato dall’art. 39, quello della rappresentatività dei sindacati, verrebbe anch’esso annullato dal tentativo (peraltro finora mai riuscito) della stessa “triplice” (Cgil, Cisl e Uil) di autoattribuirsi la rappresentatività dei lavoratori dipendenti riconoscendo a sua volta la rappresentatività della Confindustria. E questo nel momento in cui, sia dal lato sindacale che imprenditoriale, sono ormai numerose le associazioni di categoria estranee a quelle sopraindicate: per esempio, la Confindustria è stata abbandonata da alcune grandi imprese, a cominciare dalla FIAT/FCA mentre le piccole e medie hanno costituito loro specifiche associazioni. E’ inoltre noto che tra i sindacati esistono altre tre confederazioni e molti sindacati autonomi di categoria.

Ma, anche per questo aspetto, ci soccorre la preveggenza dei Costituenti: nel succitato ari. 39 è scritto che le organizzazioni stipulano contratti aventi forza di legge “in proporzione dei loro iscritti”. Premesso che anche questo, quello della conta degli iscritti, è stato un motivo per cui nessuno ha voluto l’applicazione di quell’articolo, occorre però sottolineare che questa è l’unica parte della Costituzione in cui si parla di “proporzione”, non c’è neanche negli articoli che si riferiscono alle elezioni. E la cosa è ancor più sorprendente se si tiene conto del fatto che quell’articolo fu scritto nel 1947, quando c’era un solo sindacato, la CGIL, che non aveva ancora subito le scissioni – dovute all’adesione, da parte del gruppo dirigente, al partito comunista – degli anni 1950-1951.

Da tutto ciò si evince comunque che il mondo sindacale/imprenditoriale è tuttora privo di regolamentazione, nonostante le sue dimensioni e la sua influenza sulla politica sociale ed economica, dopo ben 72 anni di vigenza della Costituzione.

L'articolo Riemerge l’articolo 39 della Costituzione sembra essere il primo su Gli italiani.