Dice, intervistato da La Stampa, “ci vuole una rivoluzione culturale. Chi entra nel CSM deve tagliare il cordone ombelicale con il passato, come accade per la Consulta”. Incredibile, dopo che il Partito Comunista, prima, e tutte le sue derivazioni, poi, fino al Partito Democratico ha avuto con una parte, ancorché esigua, della magistratura, attraverso un gruppo dell’ANM, quello di Magistratura Democratica, un rapporto privilegiato che andava dalla elaborazione di teorie sulla interpretazione della legge, del tutto disancorata da alcuni schemi e parametri tradizionali, alla lotta per l’assegnazione di posti di funzione importanti. Di fatto attuando una contiguità politica che nega in radice l’indipendenza della Magistratura. Per cui la stima degli italiani nei giudici è crollata al 36%.

È effettivamente necessario un cambio di cultura. Perché i magistrati che parlano con i politici, che con i politici condividono alcune impostazioni che costituiscono una scelta di partito, non hanno capito qual’è la loro funzione. Non hanno capito, e nessuno li ha ricondotti nei binari giusti, che il magistrato, il giudice o il pubblico ministero, che è l’immagine visibile della Giustizia, un momento fondamentale della civiltà di un popolo, deve non solo essere indipendente, come prescrive la Costituzione, com’è naturale che sia per chi deve dire il diritto, ma deve anche apparire tale. E non è tale il magistrato il quale frequenti convegni e congressi di partito e manifesti in quella occasione, magari anche con scritti, adesione a idee ed a programmi di partito.

È logico che ogni magistrato, come ogni cittadino, abbia le sue idee politiche che esprime nel segreto della cabina elettorale ma non deve mai, in nessuna occasione, farle trapelare perché il cittadino che si trovasse ad essere giudicato da lui non deve dubitare neppure per un momento che le sue decisioni siano piegate ad una scelta politica, diremmo anzi ad un pregiudizio politico. È un fatto di una gravità eccezionale quello che è stato troppo a lungo tollerato. I magistrati che hanno dimostrato di non essere estranei, nella loro vita pubblica, agli indirizzi di partito devono lasciare la magistratura, così come è innaturale che un magistrato, il quale si candidi in un partito, a parte il fatto di indurre i cittadini a dubitare che in precedenza sia stato indipendente e giusto, non può, al termine del mandato, tornare in magistratura. E se questo dovesse essere consentito non dovrebbe mai svolgere funzioni requirenti o giudicanti ma essere eventualmente assegnato ad uno degli uffici amministrativi del Ministero di Grazia e Giustizia oppure, come si è anche proposto, essere inquadrato in una struttura ministeriale dipendente dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, come l’Avvocatura dello Stato che è un ufficio della Pubblica Amministrazione.

Quello della Giustizia è un tema di straordinario valore in uno stato liberale che si fonda sui principi che ha indicato Montesquieu nella sua teoria della separazione dei poteri, che individua esattamente le istituzioni che esprimono una determinata funzione, quella legislativa, quella di governo, e quella giurisdizionale. Ora, mentre l’attività legislativa e di governo è sorretta dal consenso popolare, sicché, in mancanza, il parlamentare non viene rieletto e il governo cambia composizione, il magistrato non ha una legittimazione democratica. Piacerebbe a molti, ma sarebbe la debolezza della magistratura che giudici e pubblici ministeri fossero eletti e che dovessero acquisire il consenso attraverso una campagna di ricerca del voto promettendo una linea giudiziaria. Lo abbiamo visto in molti film americani nei quali, in modo molto spregiudicato, viene denunciato l’asservimento della funzione pubblica alle esigenze del consenso elettorale. Nella nostra tradizione il magistrato è un tecnico, un conoscitore del diritto ed è un uomo che sa, indossando la toga, di essere soggetto a delle limitazioni anche nella sua vita personale perché, a differenza di chiunque altro, non può sedersi al bar o in un ristorante con qualunque persona, non può frequentare soggetti di dubbia moralità anche se fossero compagni di scuola o di giochi, anche se tra loro non ci fosse altro che un’antica conoscenza. Perché l’immagine del magistrato sarebbe inevitabilmente macchiata da quella frequentazione. È una limitazione personale che chiunque entra in magistratura deve conoscere e a queste regole si deve attenere. Altrimenti fa un’altra professione.

L'articolo di SALVATORE SFRECOLA – Per colpa di pochi diminuisce la credibilità della Magistratura sembra essere il primo su Gli italiani.