Ed invitato a chiarire dove misuri “la maggiore distanza tra i valori costituzionali e il comune sentire che si va diffondendo”, non ha dubbi: è il “discusso valore che alcuni tendono a dare alla persona, a seconda che sia cittadino o straniero. La persona – continua – è alla base della nostra Costituzione e costituisce un valore assoluto. È lo Stato che deve essere costruito in funzione della persona e non viceversa. Anche il Sovranismo mi sembra un indizio di spostamento del baricentro”. La prudenza gli suggerisce un “mi sembra”, che a me francamente “non sembra” assolutamente adeguato all’importanza dell’argomento ed all’autorevolezza di chi quella valutazione esprime. Una frase buttata lì, senza un esempio, senza approfondire, senza argomentare.

È il tema della “persona” e del valore che la stessa assume nell’ordinamento che, come si è visto, preoccupa il Presidente della Corte costituzionale. Evidentemente convinto che non vi sia alcuna diversità tra soggetti presenti sul territorio dello Stato, a seconda se siano cittadini o meno. Mentre è evidente, per fare un primo esempio, che fra i doveri, quello della “difesa della Patria”, che l’art. 52 qualifica “sacro”, non può che essere proprio del cittadino.

Una ricostruzione del tessuto costituzionale porta a individuare locuzioni quali “Principi fondamentali”, “Diritti fondamentali”, “Libertà fondamentali”, “Diritti inviolabili”, “Diritti e doveri”, “Diritti dell’individuo”, “Libertà democratiche” le quali indicano concetti diversi. Pertanto, mentre i “diritti inviolabili dell’uomo” sono riconosciuti e garantiti per tutti (art. 2), indipendentemente dal fatto che il soggetto sia cittadino o no, quelli elencati tra i “Diritti e doveri dei cittadini” sono propri di questi. Eppure sono riconosciuti agli stranieri presenti sul territorio in quanto corrispondono a posizioni giuridiche “inviolabili” proprio in ragione del rinvio all’art. 2, come la “libertà personale”, quella di “domicilio”, la “libertà e … segretezza della corrispondenza”, il diritto di “difesa… in ogni stato e grado del procedimento”.

Il Presidente Lattanzi boccia il “sovranismo” senza appello. Ma nessuna lesione dei diritti inviolabili dell’uomo è addebitabile a chi rivendica la difesa rigorosa della identità di un popolo e, pertanto, la tutela dell’integrità dei confini nazionali rispetto alla immigrazione incontrollata che tanto piace ai nostri sinistri, in una visione identitaria di un popolo, con la sua storia, con il territorio sul quale è insediato, con i suoi confini. Lo insegna Roma, la nostra storia. Perché il più grande impero di tutti i tempi individua un popolo dotato di una identità da tutti riconosciuta, un popolo formatosi, come afferma Catone, con il contributo di “tanti” che, precisa Valditara, erano anche “diversi”, nel senso che provenivano da altri territori e da altre culture, delle quali Roma ha saputo appropriarsi nella misura in cui ne percepiva la capacità di arricchire, migliorandola, l’identità romana alla quale chi si avvicinava all’Urbe guardava con ammirazione avendo l’ambizione di divenire “civis Romanus”. Cioè di entrare a far parte di un ordinamento che aveva affermato quel concetto di “persona”, che giustamente richiama Lattanzi, “persona” che non distingue per nascita o sesso, un valore per la civiltà che fa emergere l’idea di eguaglianza, aequalitas. Insomma, nell’archetipo romano la società è caratterizzata da unità nella diversità. Unità alla base della quale è l’identità del popolo, che è condivisa e si atteggia come diritto naturale, come idem sentire, che presuppone il concetto di Patria, la cui difesa, come abbiamo visto, la Costituzione chiama “sacro dovere” del cittadino. Patria, Nazione che solo nella polemica politica spicciola di questi tempi può essere avvicinata a quel nazionalismo aggressivo che abbiamo conosciuto in passato e che si vorrebbe attribuire a quanti si definiscono sovranisti ovvero conservatori. O, meglio, patrioti, consapevoli che la Patria è titolare di quella sovranità che è la ragione stessa della comunità retta a stato, una sovranità che non esclude condivisione di responsabilità politiche in ragione della necessità di favorire aggregazioni di stati e di sistemi economici per comuni interessi. I sovranisti o i conservatori, infatti, non sono contro l’Unione Europea.

Stupisce, dunque, che un giurista del livello di Giorgio Lattanzi enunci un tema, certamente controverso e dibattuto con grande enfasi, con una affermazione apodittica di segno negativo, senza offrire elementi alla discussione, cedendo frettolosamente al politicamente corretto in tema di diritti delle persone che certo i sovranisti o i patrioti, come preferisco dire, non negano nei confronti degli stranieri, fermo restando che la cittadinanza deve conseguire ad una condivisione del quadro identitario nel quale si colloca un popolo, con le consuetudini ed i valori di coloro ai quali lo straniero intende aggregarsi. In assenza non è possibile riconoscere la cittadinanza.

L'articolo Il Sovranismo non piace al Presidente della Corte Costituzionale, ma non spiega perché sembra essere il primo su Gli italiani.