La sostituzione, a campagna iniziata, di Biden con la sua vice Kamala Harris ha ribaltato la situazione, restituendo l’iniziativa ai democratici: la Harris è immediatamente apparsa capace di mobilitare l’elettorato moderato e femminile, prima scoraggiato dalla passività di Biden, contro il percepito estremismo del duo Trump – Vance in tema di diritti riproduttivi, vale a dire aborto e fecondazione assistita.

Trump aveva già progressivamente ammorbidito la propria posizione in materia: la campagna che nel 2016 aveva portato alla sua elezione aveva visto un massiccio sostegno da parte dei conservatori religiosi, sia protestanti che cattolici, cui il magnate aveva promesso la nomina di giudici della Corte Suprema che avrebbero ribaltato la sentenza  Roe vs Wade del 1973, che aveva introdotto nell’ordinamento statunitense un diritto di rango costituzionale all’aborto; quando Trump contestò il risultato delle elezioni del 2020, vinte da Biden, i principali leader del movimento pro-life statunitense presero le distanze denunciando gli atti violenti del 6 gennaio 2021, data in cui i sostenitori di Trump avevano preso d’assalto il Campidoglio; da quel momento Trump inizò ad attribuire anche all’alleanza con gli anti-abortisti, ritenuti inaffidabili per il mancato sostegno tra 2020 e 2021, la propria sconfitta, considerando che Biden aveva potuto contare su uno schiacciante sostegno dell’elettorato femminile che temeva una stretta sull’accesso all’interruzione di gravidanza in caso di secondo mandato trumpiano; dopo la decisione Dobbs vs Jackson WHO della Corte Suprema, assunta nel 2022 grazie alla presenza dei giudici conservatori nominati da Trump, la materia dell’aborto è tornata ai singoli stati membri della federazione, che hanno potuto regolarla autonomamente in senso proibizionista o, più spesso, libertario; temendo un ripetersi, soprattutto a seguito della sentenza Dobbs, dello spostamento dell’elettorato moderato e femminile verso i democratici, il tycoon ha costantemente affermato la propria contrarietà ad un divieto federale dell’aborto, proposto dai pro-vita statunitensi, dichiarandosi favorevole al “ritorno agli stati” della materia anche se questo avesse causato un incremento degli aborti.

Il programma ufficiale del Partito Repubblicano per le presidenziali del 2024, pubblicato nel mese di Luglio, ha formalizzato la posizione trumpiana: le istanze prolife sono totalmente assenti, salvo una generica contrarietà agli aborti in prossimità della nascita del bambino; è invece presente un sostegno espresso alla fecondazione assistita, pratica alla quale è associata la distruzione, ogni anno, di migliaia di embrioni (e quindi, nella ricostruzione pro-vita, di vite umane) negli Stati Uniti.

Nelle ultime settimane l’attrito tra i movimenti pro-vita statunitensi e Trump ha raggiunto il picco: il candidato, residente in Florida, ha dichiarato l’intenzione di votare a favore di una legge che liberalizzerebbe l’aborto nello stato, ritenendo le misure del Partito Repubblicano locale eccessivamente restrittive; contemporaneamente il candidato vice-presidente Vance, storicamente anti-abortista, ha affermato che in caso di vittoria i repubblicani non impediranno in alcun modo l’accesso all’aborto a livello federale; infine, sia Trump che Vance hanno ribadito il proprio sostegno alla fecondazione assistita, con Trump che si è detto addirittura pronto a finanziarla con fondi pubblici.

A questa sequenza di eventi è seguita una levata di scudi di Live Action, la maggiore associazione prolife statunitense, e della sua presidente Lila Rose. Rose ha denunciato la postura repubblicana, ricordando come il sostegno del movimento provita al partito di Trump non sia incondizionato ed i tatticismi elettorali non giustifichino posizioni apertamente pro-choice; Lila Rose si è trovata immediatamente sotto il fuoco incrociato dei trumpiani ortodossi, che l’hanno accusata di fare il gioco dei democratici, e delle frange del movimento pro-vita maggiormente allineate ai repubblicani, che pur rilevando la svolta abortista trumpiana argomentano che i repubblicani restino, rispetto ai democratici, un male minore.

Trump è stato costretto, vedendo le forte reazioni di settori così ampi della galassia pro-vita, ad una parziale retro-marcia, dichiarando che infine voterà contro la legge abortista della Florida. Gli strateghi trumpiani, evidentemente, non hanno voluto scommettere sulla convergenza in blocco dei prolife, elettorato storicamente fedele, sul Partito Repubblicano anche in caso di trasformazione totale del partito in una formazione abortista e prochoice.

La tensione tra attivisti e Trump resta alta: accuse incrociate di tradimenti politici tra aderenti ai due blocchi, campagne di pressione su Lila Rose perché ammorbidisca le proprie posizioni su Trump, suoi sostenitori stanchi di tollerare, in nome di un generico “battere la sinistra”, un candidato ed un partito sempre più indifferenti alle istanze della vita e della famiglia naturale.

Altri due i fronti da tenere sotto osservazione: le divisioni interne ai prolife, cui si è già fatto cenno, con un fronte auto-dichiaratosi “pragmatico” ed acriticamente trumpiano da una parte, e l’area autenticamente pro-vita dall’altra; la crescente popolarità del piccolo American Solidarity Party, “Partito Americano della Solidarietà”, di ispirazione cristiano-democratica, che rivendica di essere l’unico partito autenticamente pro-vita rimasto nel panorama politico statunitense.

L'articolo Trump e la scelta pro-vita sembra essere il primo su Gli italiani.